La scommessa del bene e la scommessa del male

Negli ultimi mesi, il Brasile ha finalmente scoperto la radice di quasi tutti i suoi problemi economici. Non è il tasso di interesse. Non è il debito cronico delle famiglie. Non è il debito revolving delle carte di credito. Non è il costo del cibo, degli alloggi, dell’energia o delle medicine. Non è la mancanza di alfabetizzazione finanziaria. Non è nemmeno quella vecchia tradizione brasiliana di spendere oggi i soldi che potrebbero arrivare domani.

Sono le scommesse. Ecco fatto. Mistero risolto.

Candidati presidenziali, politici che fino a ieri probabilmente non avrebbero saputo distinguere tra RTP, GGR e divieti di gioco d’azzardo, autoesclusione, celebrità improvvisamente diventate esperte di economia familiare e una parte della società hanno trovato il capro espiatorio perfetto: le scommesse sportive e il gioco d’azzardo online, “Bet”. La parola, preferibilmente in inglese, aiuta molto. Suona più pericolosa.

E così emerse una narrazione irresistibilmente semplice: i brasiliani giocano d’azzardo, perdono soldi, smettono di fare acquisti, mandano in rovina i bilanci familiari e, apparentemente da soli, minacciano l’economia nazionale. Se vietassimo le scommesse, quindi, forse i brasiliani inizierebbero subito a risparmiare, investire e leggere i rapporti della Banca Centrale prima di colazione.

Sarebbe meraviglioso. C’è solo un piccolo inconveniente in questa teoria, o meglio, qualche miliardo di inconvenienti.

Quando il biglietto diventa pubblico, il tono della discussione cambia.

In Brasile, da decenni, i giochi della Lotteria CAIXA convivono in modo del tutto normale e istituzionalizzato : Mega-Sena, Lotofácil, Quina, Dupla Sena, Lotomania, Timemania, Dia de Sorte, Super Sete e Loteria Federal. E non c’è nulla di male nel riconoscerlo. Le lotterie CAIXA sono legali, tradizionali, regolamentate e svolgono un ruolo importante nel finanziamento dei programmi pubblici.

Il problema non è questo. Il problema è un altro: come può il gioco d’azzardo essere presentato come una minaccia per la famiglia brasiliana in un contesto e come un’attività perfettamente legittima in un altro?

Nel 2025, secondo la stessa CAIXA, le lotterie federali hanno raccolto 26,61 miliardi di real brasiliani. Di questo totale, 12,2 miliardi di real sono stati destinati a programmi sociali, tra cui previdenza sociale, istruzione, sport, cultura, sanità e sicurezza pubblica. Ottimo. È proprio come dovrebbe essere. Un’attività legale genera entrate, paga premi, finanzia politiche pubbliche e opera nel rispetto delle normative vigenti.

Ma è proprio qui che sta l’ironia. Per decenni, milioni di brasiliani hanno scelto i numeri, fatto scommesse di gruppo, segnato i biglietti e sognato il premio cumulativo del Mega-Sena. Non c’è mai stata una crisi nazionale perché la nonna ha comprato un biglietto del Lotofácil di martedì. Non abbiamo mai sentito dire che la persona che aveva segnato sei numeri stesse promuovendo la distruzione del commercio al dettaglio brasiliano. Nessuno è mai apparso in televisione chiedendo di sapere quanti chili di riso non fossero stati acquistati perché qualcuno aveva fatto una scommessa in una ricevitoria del lotto.

Ma se sullo schermo del cellulare compare la parola SCOMMESSA, a quanto pare entriamo in un’altra dimensione morale. Se un cittadino scommette alla lotteria Mega-Sena, sta sognando; se scommette su una partita di calcio, sta minacciando la struttura economica della famiglia brasiliana. Se sceglie sei numeri, abbiamo intrattenimento; se sceglie il risultato di una partita, abbiamo un’audizione in Parlamento.

Si tratta di una trasformazione sorprendente. Il denaro, a quanto pare, acquisisce caratteristiche morali a seconda di chi lo riceve.

Prima di condannare, forse sarebbe utile comprendere l’equazione.

Il dibattito sulle scommesse si fa particolarmente fantasioso quando si parla di matematica. Spesso compaiono cifre gigantesche riguardo a “quanto hanno scommesso i brasiliani”: miliardi, decine di miliardi, centinaia di miliardi. Più la cifra è alta, migliore è il titolo, ma c’è un piccolo dettaglio scomodo: l’importo scommesso non corrisponde al denaro perso dal giocatore.

Immaginate qualcuno che deposita 100 R$. Scommette, riceve indietro 80 R$, scommette di nuovo gli stessi 80 R$, poi 60 R$, poi 40 R$. A seconda di come vengono conteggiate le scommesse, quegli stessi 100 R$ possono comparire più volte nel cosiddetto volume totale scommesso. Improvvisamente, una banconota da 100 R$ acquisisce la produttività di una piccola industria.

Pertanto, nel settore regolamentato, una misura fondamentale è il GGR (Gross Gaming Revenue, ricavo lordo da gioco), che, in termini semplificati, rappresenta le scommesse meno le vincite pagate. Nel 2025, il mercato brasiliano regolamentato ha registrato un GGR di 36,9 miliardi di R$. Secondo i dati ufficiali della Segreteria Premi e Scommesse del Ministero delle Finanze, 25,2 milioni di brasiliani hanno piazzato scommesse durante quel periodo, con una puntata media di 122,00 R$ al mese per scommettitore.

Questo non significa che R$ 122,00 siano una piccola somma. Per alcune famiglie, è una cifra considerevole; per un giocatore compulsivo, il problema può essere molto più grave e la dipendenza dal gioco d’azzardo dovrebbe essere trattata con la massima serietà. Ma non significa nemmeno che sia intellettualmente corretto prendere la cifra più alta disponibile, definirla “denaro perso dalle famiglie” e basare su di essa una politica pubblica.

Le leggi della matematica non possono cambiare a seconda di chi riceve la scommessa. Inoltre, nessuno dovrebbe affermare che i 26,61 miliardi di R$ raccolti da CAIXA Lotteries nel 2025 siano semplicemente “scomparsi dall’economia”. Sarebbe assurdo. Una parte è stata destinata al finanziamento di scopi pubblici e una parte corrisponde al funzionamento dell’attività.

Perfetto, quindi applichiamo la stessa logica anche alle scommesse. Sembra un requisito rivoluzionario, ma si chiama coerenza.

Il denaro che è uscito dal mercato.

Un altro argomento comunemente utilizzato sostiene che le scommesse stiano sottraendo miliardi al commercio al dettaglio. La Confederazione Nazionale del Commercio ha addirittura stimato perdite superiori a 142 miliardi di R$ in potenziali entrate al dettaglio nel 2024, associate alle scommesse. Si tratta di uno studio che merita di essere preso in considerazione, ma solleva anche una domanda scomodamente semplice: non vengono forse spesi anche altri soldi per il tempo libero?

I soldi spesi alla lotteria Mega-Sena potrebbero bastare per comprare una maglietta; un biglietto per una partita di calcio per una cena; un abbonamento a cinque piattaforme di streaming per due paia di scarpe; una birra del fine settimana per pagare a rate un frullatore. I ristoranti competono con i supermercati, i film con la consegna a domicilio, i concerti con i viaggi, i viaggi con una macchina nuova, e tutti questi servizi competono con il risparmio.

Benvenuti nell’economia dei consumi. Il fatto che qualcuno spenda 100 R$ per un’attività significa inevitabilmente che quegli stessi 100 R$ non verranno spesi per un’altra. Questo si chiama costo opportunità. Non è un concetto inventato dalle società di scommesse. E il real brasiliano continua a dimostrare una straordinaria incapacità di distinguere se, una volta uscito dal portafoglio, sia servito per comprare una pizza, un biglietto o una scommessa. Semplicemente, se ne va.

Curiosamente, anche il Tesoro partecipa al gioco.

C’è un altro aspetto di questa discussione che di solito appare in caratteri leggermente più piccoli. Le società di scommesse autorizzate in Brasile sono regolamentate, dotate di licenza, tassate e sottoposte a revisione contabile. Nel 2025, le società di scommesse sportive e di gioco online hanno restituito 14,45 miliardi di R$ al governo e alla società (4,5 miliardi di R$ ai beneficiari legali della legge) e 9,95 miliardi di R$ sono stati riscossi dall’Agenzia delle Entrate federale in imposte federali come IRPJ, CSLL, PIS/Cofins e contributi previdenziali. Inoltre, il processo di autorizzazione delle società ha generato miliardi di R$ in tasse e oneri normativi.

In altre parole, ci troviamo di fronte a una situazione peculiare: lo Stato stabilisce le regole, lo Stato concede le licenze, lo Stato impone le tariffe, lo Stato riscuote le tasse, lo Stato determina le assegnazioni sociali e, contemporaneamente, alcuni settori della politica scoprono che forse l’attività che lo Stato stesso ha appena organizzato dovrebbe semplicemente essere vietata.

È una relazione piuttosto complicata. Sarebbe come aprire un ristorante, pagare la licenza, i controlli sanitari, le tasse e le imposte, e poi, qualche mese dopo, organizzare un movimento nazionale contro il mangiare fuori.

Il problema esiste. Esiste anche l’esagerazione.

Tutto ciò non significa negare i problemi associati al gioco d’azzardo. La dipendenza dal gioco d’azzardo esiste. Il debito esiste. La pubblicità eccessiva esiste. I giocatori vulnerabili hanno bisogno di protezione. I minori non possono accedervi. I beneficiari di determinati programmi sociali necessitano di regole specifiche. Gli operatori illegali devono essere combattuti. Limiti, autoesclusione, monitoraggio del comportamento, pubblicità responsabile e meccanismi di gioco consapevole sono strumenti assolutamente necessari. Si tratta di una questione seria.

Ciò che non è serio è concludere che, poiché una parte dei consumatori sviluppa comportamenti distruttivi, l’unica soluzione razionale sia eliminare l’intero prodotto. Se seguissimo costantemente questa logica, avremmo un’agenda legislativa fittissima: le carte di credito causano debiti, dovremmo vietarle? L’alcol causa alcolismo, dovremmo vietare tutte le bevande alcoliche? Lo zucchero contribuisce all’obesità e al diabete, dovremmo chiudere i panifici?

Il problema non è riconoscere il danno. È credere che proibizione e soluzione siano sinonimi. Non lo sono mai stati.

La teoria brasiliana della vodka

Immaginate che domani il Brasile scopra che l’alcolismo è diventato un’emergenza nazionale. I politici pronunciano discorsi commoventi, gli esperti appaiono in programmi televisivi, le celebrità pubblicano video indignati. Dopo mesi di dibattito, emerge finalmente la grande soluzione: vietiamo la vodka.

La birra continua. Il vino continua. La cachaça continua. Il whisky continua. Lo champagne continua. Ma la vodka è sparita. Problema risolto.

Naturalmente, nessun alcolizzato passerebbe a un’altra bevanda. Probabilmente direbbe: “Purtroppo mi hanno vietato la vodka. Da domani inizierò a fare Pilates.”

È ovvio quanto sia assurdo. Perché il problema non è la vodka. È il consumo problematico di alcol.

Anche per le scommesse la logica dovrebbe essere la stessa. Se c’è gioco d’azzardo problematico, lo affrontiamo. Se c’è pubblicità ingannevole, regolamentiamo la pubblicità. Se il credito viene utilizzato in modo improprio, lo blocchiamo. Se ci sono operatori illegali, li combattiamo. Se ci sono persone vulnerabili, creiamo barriere e meccanismi di protezione.

Ma vietare il gioco d’azzardo online e le scommesse sportive, mentre altre forme di scommessa rimangono perfettamente legittime, sarebbe la versione brasiliana di: “La vodka è vietata, la birra è permessa”. E, per essere chiari, non si tratta di un’argomentazione contro la birra, né tantomeno contro la Lotteria Federale. Si tratta di un’argomentazione contro la logica.

Forse il problema non è la scommessa in sé, ma la selettività.

Le lotterie CAIXA dimostrano, in realtà, qualcosa di importante: è possibile per una società coesistere con il gioco d’azzardo, regolarlo, controllarlo, destinare parte delle entrate a scopi pubblici e, allo stesso tempo, riconoscere che la stragrande maggioranza delle persone vi partecipa a scopo ricreativo e che una minoranza necessita di una protezione speciale.

Pertanto, le lotterie pubbliche non dovrebbero essere utilizzate come obiettivo, bensì come prova di fattibilità.

In Brasile il gioco d’azzardo è accettato da decenni. Ciò che è cambiato non è il principio, bensì la tecnologia, la velocità, l’accessibilità, il marketing e la portata del gioco. E questi elementi giustificano una regolamentazione molto più sofisticata. Non giustificano la scoperta improvvisa che il gioco d’azzardo sia moralmente accettabile quando si scelgono sei numeri su una carta, ma rappresenti una minaccia per la civiltà quando si tratta di determinare il vincitore di una partita.

La discussione corretta, quindi, non dovrebbe essere “Come porre fine alle scommesse?”, bensì: “Come costruire un mercato delle scommesse regolamentato, responsabile, monitorato e sostenibile che tuteli i soggetti vulnerabili senza trattare milioni di adulti come incapaci di prendere decisioni autonome?”.

Questa questione richiede un lavoro più approfondito. Richiede dati numerici. Richiede regolamentazione. Richiede tecnologia. Richiede supervisione. Richiede cure per chi sviluppa dipendenza. Richiede la lotta al mercato illegale. Sfortunatamente, non si adatta bene a una piattaforma politica. “Mettiamo fine al gioco d’azzardo!” produce un discorso molto più efficace.

E alla fine…

Se qualcuno crede sinceramente che ogni scommessa rappresenti necessariamente denaro sottratto alla famiglia e ai risparmi, allora dovrà applicare questo principio a tutti i tipi di scommesse, comprese quelle che esistono da decenni.

Ma se riconosciamo, come il Brasile stesso ha riconosciuto da tempo, che il gioco d’azzardo può esistere nel rispetto della regolamentazione, della tassazione, del controllo e della responsabilità sociale, allora la discussione sulle scommesse deve partire proprio da questo stesso principio.

Non si tratta di difendere il gioco d’azzardo irresponsabile, né tantomeno di minimizzare la dipendenza dal gioco. Si tratta piuttosto di evitare una conclusione curiosamente selettiva: il problema non può dipendere da chi stampa il biglietto.

Un brasiliano che spende più di quanto si possa permettere scommettendo sul calcio ha un problema. Un brasiliano che spende più di quanto si possa permettere alla lotteria Mega-Sena ha anch’egli un problema. Proprio come chi compromette il bilancio familiare con alcol, carte di credito, shopping o qualsiasi altro comportamento compulsivo.

Ciò che va combattuto è l’abuso. Non una parolaccia inglese di tre lettere.

Perché vietare la vodka e permettere la birra non ha mai risolto il problema dell’alcolismo. Allo stesso modo, vietare una forma di gioco d’azzardo e preservarne altre difficilmente risolverà il problema della ludopatia.

Tuttavia, è in grado di pronunciare discorsi eccellenti. E in un anno elettorale, questa potrebbe essere proprio la scommessa con le maggiori probabilità di successo.